2026 年的 Perplexity，一边估值冲高、一边官司缠身。短短一年多，它同时被多家大型美国媒体告上法院，又被电商巨头 Amazon 盯上。这些官司告的东西不一样，背后却指向同一个问题：当 AI 直接帮你把答案、甚至把事情都做完，它跟内容创作者、平台业者之间的边界，到底该划在哪？

这篇把 Perplexity 面对的法律战场一块块拆开，并且特别小心一件事：谁是真的起诉、谁只是发了警告信、谁其实根本没告。这几件事常被混为一谈，分清楚才看得懂局势。想先认识这家公司，可以从 Perplexity 是什么公司 开始。

出版商的版权战：谁告了、谁没告

先把名单列清楚，这是最容易被报道含糊带过的地方：

对象法律动作目前状态
纽约时报正式起诉（版权）2025 年底起诉，进行中
Dow Jones 与 NYP Holdings（《华尔街日报》《纽约邮报》出版商，News Corp 旗下）正式起诉2024 年起诉；Perplexity 要求驳回遭法院否决，已进入证据开示
Tribune Publishing 与 MediaNews Group（旗下含芝加哥论坛报等多家报纸）正式起诉2025 年底起诉，进行中
CNN（华纳兄弟探索旗下）正式起诉2026 年 5 月起诉，最新一案，刚起步
Condé Nast（《Wired》《Vogue》母公司）只发了停止侵权通知函并未正式起诉
Getty Images（图库巨头）没有起诉反而签了内容授权合约

两个常见误会要更正。第一，《华尔街日报》案的原告是 Dow Jones 与 NYP Holdings 这两家出版公司，不是它们的母集团 News Corp 本身。第二，Condé Nast 只发过警告信、Getty 甚至是合作方，把它们算进「起诉 Perplexity 的名单」并不正确。诚实标清楚每个人站在哪，才不会把「多家起诉」讲得比事实更吓人。

这些官司，告的是「AI 把内容端走」

这些出版商的核心主张很一致：Perplexity 未经授权抓取、复制它们花钱产出的报道，把内容整理进自己的答案里，读者看完就不必再点进原网站。

要理解他们为什么这么火，得先懂一个词：零点击（zero-click）。以前你在搜索引擎找到一篇报道，会点进新闻网站把它读完，网站靠这次访问赚广告。现在答案引擎直接把重点整理好给你，你不必去原网站，那家媒体就少了一次访客、少了一份收入。对本来就在挣扎的新闻业，这被形容成生存威胁。CNN 在诉状里就主张，Perplexity 抓取并复制了它一万七千多则内容。

Perplexity 一方的立场则是：整理公开信息、附上来源链接属于合理使用，用户本来就有权获取信息。谁对谁错，法院还没对核心争议下判断，这也是为什么这批官司被视为会替「AI 抓内容的边界」立下重要先例。想了解答案引擎为什么天生带这个争议，可以看 答案引擎是什么。

Amazon 案：AI 能不能替你登录别人家系统

如果说版权官司关乎 Perplexity 的内容来源，那 Amazon 这一案，赌的是整个 AI 代理行业的未来。

事情是这样：Perplexity 的 Comet 浏览器有个代理功能，可以替用户登录 Amazon 账号、自动帮你比价下单。Amazon 认为这是未经授权访问它的系统，告上法院。2026 年 3 月，加州地方法院一度发出禁令，禁止 Comet 代理进入 Amazon 的密码保护购物区；几天后，第九巡回上诉法院又暂停了这道禁令，让功能可以先继续运作，全案则进入上诉审理，口头辩论排在 2026 年 6 月。

这案子的核心问题很有意思：当你亲口叫 AI「帮我去 Amazon 买这个」，这个 AI 代理算是「你的化身」、可以用你的账号吗？还是它是一个未经平台许可的闯入者？地方法院一度偏向后者，认为平台的使用条款可以凌驾用户授权。连美国电子前哨基金会（EFF）这类数字权利团体都跳进来声援 Perplexity，主张平台不该以此封锁用户授权的 AI 代理。

为什么这叫「代理商务（agentic commerce）」先例？因为它不只关乎 Perplexity 一家。如果法院最终认定「平台条款可以挡下 AI 代理」，那未来所有想替你订机票、理财、挂号的 AI 代理，都得逐一跟平台重新谈授权；反过来，如果「用户同意」就足够，登录墙后的服务几乎都得对 AI 代理开放。无论哪个结果，都会成为后续同类案件的引用基准。想多了解 Comet 与代理功能，可以看 Comet 是什么。

没上法院，但一样僵：爬虫争议与分润方案

法庭之外，还有两条值得注意的战线。

一条是技术层面的冲突。网络基础设施公司 Cloudflare 在 2025 年发布报告，指控 Perplexity 使用「隐匿爬虫」伪装身份、绕过网站设下的「请勿抓取」设置，并把它从信任名单上除名、直接用技术手段封锁。Perplexity 否认，回应称 Cloudflare 把第三方服务的流量误算到它头上，并强调自己的抓取是用户即时触发、不是自动大规模爬取。这件事没有走上法院，却同样伤害了它跟内容方谈授权时的信任基础。

另一条是 Perplexity 主动递出的橄榄枝。它推出「Comet Plus」方案，把订阅收入的八成分给合作出版商，并提拨一笔早期伙伴基金，已有 Gannett、《明镜周刊》等媒体加入。这套机制本质上是「付钱换授权」，想用商业合作消化法律风险。只是对纽约时报、CNN 这些谈判破裂的媒体来说，显然没谈拢，最后还是上了法庭。哪些媒体选择收钱合作、哪些选择开告，反映的是它们对自身议价能力的不同判断。

至今未定的部分

这场法律战打得热闹，但很多事还没有结论，这里诚实标出来：

  • 核心争议尚未判决：上述版权官司都还在早期程序（部分刚进入证据开示），法院还没对「AI 抓内容算不算侵权」这个核心问题下判断。
  • Amazon 案还在上诉：禁令目前被暂停，全案要等第九巡回上诉法院审理，结果未定。
  • 赔偿与和解都还没谱：目前没有任何一案有确定的赔偿金额或和解结果。

这篇是把公开的诉讼进度整理成科普，不是法律意见；案件随时可能有新进展，内文标示的状态以整理当下为准。

小企鹅的观察

把 Perplexity 的官司摊开来看，它其实同时被两股力量夹在中间：上游的内容方告它「拿了我的东西」，下游的平台方告它「闯进了我的地盘」。这恰恰是它身为中间层公司最尴尬的位置，连结了内容与服务，也同时得罪了两端。

而这些官司的意义，早就超出 Perplexity 一家。出版商的版权战，会替整个答案引擎品类划出能拿别人内容到哪里的红线；Amazon 案的结果，则可能决定未来 AI 代理能不能顺顺当当地替你登录各种服务做事。对关注 AI 怎么走进日常的人来说，这些法庭上的攻防，比任何产品发布会都更能决定下一阶段的玩法。

延伸阅读：Perplexity 是什么公司、Comet 是什么、答案引擎是什么。