2026 年的 Perplexity，一邊估值衝高、一邊官司纏身。短短一年多，它同時被多家大型美國媒體告上法院，又被電商巨頭 Amazon 盯上。這些官司告的東西不一樣，背後卻指向同一個問題：當 AI 直接幫你把答案、甚至把事情都做完，它跟內容創作者、平台業者之間的界線，到底該畫在哪？
這篇把 Perplexity 面對的法律戰場一塊塊拆開，並且特別小心一件事：誰是真的提告、誰只是發了警告信、誰其實根本沒告。這幾件事常被混為一談，分清楚才看得懂局勢。想先認識這家公司，可以從 Perplexity 是什麼公司 開始。
出版商的版權戰：誰告了、誰沒告
先把名單列清楚，這是最容易被報導含糊帶過的地方：
| 對象 | 法律動作 | 目前狀態 |
|---|---|---|
| 紐約時報 | 正式起訴（著作權） | 2025 年底提告，進行中 |
| Dow Jones 與 NYP Holdings（《華爾街日報》《紐約郵報》出版商，News Corp 旗下） | 正式起訴 | 2024 年提告；Perplexity 要求駁回遭法院否決，已進入證據開示 |
| Tribune Publishing 與 MediaNews Group（旗下含芝加哥論壇報等多家報紙） | 正式起訴 | 2025 年底提告，進行中 |
| CNN（華納兄弟探索旗下） | 正式起訴 | 2026 年 5 月提告，最新一案，剛起步 |
| Condé Nast（《Wired》《Vogue》母公司） | 只發了停止侵權通知函 | 並未正式提告 |
| Getty Images（圖庫巨頭） | 沒有提告 | 反而簽了內容授權合約 |
兩個常見誤會要更正。第一，《華爾街日報》案的原告是 Dow Jones 與 NYP Holdings 這兩家出版公司，不是它們的母集團 News Corp 本身。第二，Condé Nast 只發過警告信、Getty 甚至是合作方，把它們算進「提告 Perplexity 的名單」並不正確。誠實標清楚每個人站在哪，才不會把「多家提告」講得比事實更嚇人。
這些官司，告的是「AI 把內容端走」
這些出版商的核心主張很一致：Perplexity 未經授權抓取、重製它們花錢產出的報導，把內容整理進自己的答案裡，讀者看完就不必再點進原網站。
要理解他們為什麼這麼火，得先懂一個詞：零點擊（zero-click）。以前你在搜尋引擎找到一篇報導，會點進新聞網站把它讀完，網站靠這次造訪賺廣告。現在答案引擎直接把重點整理好給你，你不必去原網站，那家媒體就少了一次訪客、少了一份收入。對本來就在掙扎的新聞業，這被形容成生存威脅。CNN 在訴狀裡就主張，Perplexity 抓取並重製了它一萬七千多則內容。
Perplexity 一方的立場則是：整理公開資訊、附上來源連結屬於合理使用，使用者本來就有權取得資訊。誰對誰錯，法院還沒對核心爭議下判斷，這也是為什麼這批官司被視為會替「AI 抓內容的界線」立下重要先例。想了解答案引擎為什麼天生帶這個爭議，可以看 答案引擎是什麼。
Amazon 案：AI 能不能替你登入別人家系統
如果說版權官司攸關 Perplexity 的內容來源，那 Amazon 這一案，賭的是整個 AI 代理產業的未來。
事情是這樣：Perplexity 的 Comet 瀏覽器有個代理功能，可以替使用者登入 Amazon 帳號、自動幫你比價下單。Amazon 認為這是未經授權存取它的系統，告上法院。2026 年 3 月，加州地方法院一度發出禁制令，禁止 Comet 代理進入 Amazon 的密碼保護購物區；幾天後，第九巡迴上訴法院又暫停了這道禁制令，讓功能可以先繼續運作，全案則進入上訴審理，言詞辯論排在 2026 年 6 月。
這案子的核心問題很有意思：當你親口叫 AI「幫我去 Amazon 買這個」，這個 AI 代理算是「你的化身」、可以用你的帳號嗎？還是它是一個未經平台許可的闖入者？地方法院一度偏向後者，認為平台的使用條款可以凌駕使用者授權。連美國電子前哨基金會（EFF）這類數位權利團體都跳進來聲援 Perplexity，主張平台不該以此封鎖使用者授權的 AI 代理。
為什麼這叫「代理商務（agentic commerce）」先例？因為它不只關乎 Perplexity 一家。如果法院最終認定「平台條款可以擋下 AI 代理」，那未來所有想替你訂機票、理財、掛號的 AI 代理，都得逐一跟平台重新談授權；反過來，如果「使用者同意」就足夠，登入牆後的服務幾乎都得對 AI 代理開放。無論哪個結果，都會成為後續同類案件的引用基準。想多了解 Comet 與代理功能，可以看 Comet 是什麼。
沒上法院，但一樣僵：爬蟲爭議與分潤方案
法庭之外，還有兩條值得注意的戰線。
一條是技術層面的衝突。網路基礎設施公司 Cloudflare 在 2025 年發布報告，指控 Perplexity 使用「隱匿爬蟲」偽裝身份、繞過網站設下的「請勿抓取」設定，並把它從信任名單上除名、直接用技術手段封鎖。Perplexity 否認，回應稱 Cloudflare 把第三方服務的流量誤算到它頭上，並強調自己的抓取是使用者即時觸發、不是自動大規模爬取。這件事沒有走上法院，卻同樣傷害了它跟內容方談授權時的信任基礎。
另一條是 Perplexity 主動遞出的橄欖枝。它推出「Comet Plus」方案，把訂閱收入的八成分給合作出版商，並提撥一筆早期夥伴基金，已有 Gannett、《明鏡週刊》等媒體加入。這套機制本質上是「付錢換授權」，想用商業合作消化法律風險。只是對紐約時報、CNN 這些談判破裂的媒體來說，顯然沒談攏，最後還是上了法庭。哪些媒體選擇收錢合作、哪些選擇開告，反映的是它們對自身議價能力的不同判斷。
至今未定的部分
這場法律戰打得熱鬧，但很多事還沒有結論，這裡誠實標出來：
- 核心爭議尚未判決：上述著作權官司都還在早期程序（部分剛進入證據開示），法院還沒對「AI 抓內容算不算侵權」這個核心問題下判斷。
- Amazon 案還在上訴：禁制令目前被暫停，全案要等第九巡迴上訴法院審理，結果未定。
- 賠償與和解都還沒譜：目前沒有任何一案有確定的賠償金額或和解結果。
這篇是把公開的訴訟進度整理成科普，不是法律意見；案件隨時可能有新進展，內文標示的狀態以整理當下為準。
小企鵝的觀察
把 Perplexity 的官司攤開來看，它其實同時被兩股力量夾在中間：上游的內容方告它「拿了我的東西」，下游的平台方告它「闖進了我的地盤」。這恰恰是它身為中間層公司最尷尬的位置，連結了內容與服務，也同時得罪了兩端。
而這些官司的意義，早就超出 Perplexity 一家。出版商的版權戰，會替整個答案引擎品類劃出能拿別人內容到哪裡的紅線；Amazon 案的結果，則可能決定未來 AI 代理能不能順順當當地替你登入各種服務做事。對關注 AI 怎麼走進日常的人來說，這些法庭上的攻防，比任何產品發表會都更能決定下一階段的玩法。
延伸閱讀：Perplexity 是什麼公司、Comet 是什麼、答案引擎是什麼。